Banane spatiale

Bonjour à tous, J'ai tenté de prendre la nébuleuse de l'Aigle il y a quelques jours en me fiant aux prévisions météo : ciel clair, pas de vent. Je n'ai pas fait autant de poses que prévu car j'ai eu droit à pluie et nuages😫. Etant donnée la soirée l'image me semble tout de même correcte vis à vis de mes attentes (un peu rouge, fond de ciel un peu clair, mais tout est affaire de compromis !) En revanche, j'ai deux grosses tâches sur mon capteur, ou mon miroir (en haut et en bas à droite) qui ne sont pas parties malgré mes DOFs. J'utilise Siril est pré-traite manuellement. Ma méthode : Je calibre les flats avec les offsets Je calibre ensuite les brutes avec les flats et les darks. Je mets mon master flat à la suite : on voit bien les tâches, le traitement devrait bien les enlever sur les brutes non ? Est-ce que vous avez une idée de ce qui n'a pas fonctionné ? Merci à tous (et preneur d'autres conseils/critiques sur l'image elle-même bien sûr :-)) Sur la prise de vue : environ 100 prises de 60 sec avec 450 D défiltré partiel. 150/750 sur AZEQ6. Correcteur de coma. 30 DOF environ. Bon ciel, Florent.

Hello, Merci pour vos réponses ! C'est donc probablement une question de curseurs (et de réduction d'étoiles aussi qui donne un aspect plus esthétique à l'image) !

Bonjour à tous, Je vous partage un premier essai sur le Pélican. Quelques données d'acquisition : AZEQ6 et 150/750, 220 brutes d'une minute, pour 180 conservées (pas d'autoguidage). Correcteur de coma et EOS 500D partiellement défiltré pour l'acquisition. Bortle 4. DOF avec un petit problème sur les Flats, qui n'ont pas dus être très efficaces. Pour le traitement : SIRIL avec pré-traitement manuel et sélection des images avec FWHM<3px, puis traitement avec la méthode @Colmic(merci encore !). A vrai dire, j'aime bien cette image, pour une première je la trouve agréable, seulement voilà : j'avais choisi cette cible car la photo de @Erebus m'avait beaucoup plu, avec à peu près le même setup : un Newton F/5, un 600 D, même monture, et seulement 1h20 de temps de pause. En lui mettant 3h, je pensais pouvoir faire aussi bien, voir mieux ! Et bien non, si vous comparez avec son image ici : on peut dire qu'il n'y a pas photo... Frustrant car je n'arrive pas à voir comment faire pour améliorer la mienne : à l'acquisition on est a peu près pareil sauf que je devrais normalement avoir un peu plus de signal (et un peu plus de bruit de lecture, mais ce n'est pas trop le sujet quand on regarde les deux images) Est-ce le traitement sous Pixinsight qui est à ce point plus puissant que SIRIL ? Ou bien plus probablement un problème lié à l'utilisateur sous SIRIL 🙂 ? Si vous avez des pistes, je suis preneur car c'est un bon cas d'école pour progresser : je vois ce qu'il me semble que je pourrai obtenir (le potentiel des prises de vues), et je compare avec ce que j'obtiens. Il y a une bonne marge ! Merci à tous ! Florent. PS : pour les aigrettes qui se dédoublent uniquement en vertical, je pencherais pour une légère torsion de l'araignée plus que la mise au point (car alors pourquoi dans un seul sens, et faible FWHM...), vos avis sont aussi les bienvenus !

Hello, Merci pour vos réponses. Je vais tenter de faire un park scope, à vrai dire, j'avais déjà essayé, il se remet bien en position face à la polaire, mais je ne refaisait pas la calibration derrière, considérant qu'il savait où il était puisqu'il se mettait bien en position. Mon problème est qu'il n'est pas complètement délirant : il ne pointe pas à l'ouest quand l'objet est à l'est (comme dans le fil cité) ou vers le sol... Il est dans la bonne portion du ciel, mais assez loin pourtant, à chaque fois. Je me demande si un problème de coordonnées géographiques ou de date ne peut pas être à l'origine de cet écart ? Je vais tenter le park et la recalibration en tous cas, je vous tiendrai au courant ! Florent.

Bonjour à tous, J'utilise depuis quelques mois une AZeq6 qui fonctionne très bien pour tout... Sauf le Go to avec SynScan. Après la calibration sur une étoile (généralement assez loin, souvent pas dans le chercheur), je pointe une deuxième, encore loin (à la limite du chercheur mais pas dans l'oculaire de 25 mm sur mon 250/1200....). Puis, quand je tente de pointer des objets avec la raquette, ils ne sont jamais dans l'oculaire de 25, et d'autant plus loin que l'on s'éloigne d'une des deux étoiles qui a servi à la calibration. J'ai essayé et réessayer de nombreuses fois la session d'initialisation, mais rien ne marche, quelque chose doit m'échapper... Je décris mes étapes au cas où vous y verriez une grosse bourde : Monture vers le nord J'allume la monture, je fais la mise en station. J'éteins la monture. Je remets le tube vers la polaire avec les axes AD et DEC J'allume la monture Je rentre les infos : dates (bien avec le format AAAA/MM/JJ), Coordonnées N 47°29 - W 03°07, GMT +1h, je rentre l'heure courante donc celle de ma montre, heure d'été OUI (en ce moment). Position de la polaire cohérente avec mon application Polar Clock malgré un décalage de quelques minutes. Démarrer l'étalonnage sur 2 étoiles. La première, pas dans le chercheur... Je la mets dans l'oculaire au centre, je valide. La deuxième, loin, encore très loin... Dans l'oculaire, oui. Il m'affiche "étalonnage réussi". Impossible d'avoir une cible dans l'oculaire à partir de la raquette à part l'une des deux étoiles... J'ai essayé en désactivant les encodeurs, en les activant, ça ne change pas grand chose. J'ai essayé avec Cartes du Ciel, ça fonctionne très bien, ce n'est donc pas à mon sens un défaut de la monture, mais bien un problème de raquette ou de SynScan. J'ai réinstallé la version la plus récente de la raquette : pas de changement. J'ai tenté l'étalonnage sur trois étoiles, c'est la même mayonnaise. Si quelqu'un a une idée de test à faire, je suis preneur, car je n'ai plus trop d'idée là, et je fais aussi du visuel, je n'aime pas avoir besoin soit de tout viser à la main, soit de sortir l'ordinateur à chaque session... Merci pour votre aide ! Florent.

Merci pour vos réponses ! Ok, donc c'est bien une pièce que je dois prendre (j'ai eu ma caméra d'occasion, pas d'adaptateur livré avec... j'aurais fait la demande si j'avais su avant 🙂 !) Oui oui, pardon, on s'est bien compris 😉 Yes, c'est bien le coulant, mais je cherchais absolument un filetage sur la barlow, et je comprends avec vos réponses qu'il n'y en a pas nécessairement, mais qu'avec l'adaptateur, on met la caméra dans la barlow comme un oculaire, puis on serre avec la vis, et roule ! C'est beaucoup plus clair pour moi, merci à tous les deux !

Hello, J'aimerais tenter quelques photos planétaires "pour voir", avec une petite caméra ASI224 et, donc, une barlow x3 (je pense tenter avec mon 254/1200 histoire de voir ce que ça donne). Pas de correcteur de dispersion atmosphérique dans un premier temps. Question sans doute un peu simpliste mais je n'ai pas trouvé la réponse en fouillant par-ci par-là : comment on "attache" la barlow à la caméra ? La caméra est au filetage M48 et en 2". Je n'ai pas encore la barlow, mais elle sont presque toutes en 1"25 d'une part, et dans les annonces ou caractéristiques, il n'est presque jamais mentionné de filetage ou taraudage. Est-ce parce que c'est évident et standard ? Ou parce que les barlow n'ont pas de taraudage ? J'en ai une très vieille qui est en T2, je vois donc comment la fixer à la caméra via un adaptateur, mais les modernes ? Par exemple celles-ci : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/lentille-de-barlow-ed-3x-31-75mm_detail Ou celle-ci : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/lentille-de-barlow-short-3x_detail Ce sont les deux seules en x3 dispo chez PA mais quitte à en prendre une j'aimerais m'assurer que je pourrai monter ma caméra dessus... Merci pour vos éclairages !

Bonjour, Merci pour ces précisions, effectivement, choisir autre chose que l'ASI avec un mini-PC plus ouvert ouvre de nouvelle perspectives ! Merci du conseil. Florent.

Hello, J'image le CP depuis quelques années à l'APN sans autoguidage, notamment pour avoir le confort de ne pas sortir l'ordinateur toute la nuit, mais voilà, je commence à me sentir limité. J'aimerais par ailleurs faire un peu de planétaire avec mon Newton 250/1200, ce que je ne connais pas du tout, et qui semble compliqué à l'APN. Je suis donc mûr pour une petite caméra je pense, sans chercher la performance, le planétaire, c'est juste "pour voir". Mais quitte à prendre une caméra, je la verrai bien me servir aussi de caméra d'autoguidage pour mon 150/750 (et je pendrai plus tard une belle caméra pour imager) "Encore un qui veut le même matériel pour tout faire..." Hé oui, et pour pas cher aussi s'il vous plait 🙂, moins de 300 € ce serait bien (mais ouvert à l'occasion). Comme j'évite l'ordinateur dehors, je pensais plutôt aller sur ZWO pour à terme pouvoir me passer de l'ordi lorsque j'aurai toute la configuration avec autoguidage pour ciel profond. Donc mes interrogations, vu que je découvre le monde des caméras : Une caméra mono semble indiquée pour l'autoguidage car plus sensible, mais je n'ai pas très envie d'acheter des filtres pour les planètes, est-ce que des caméras couleurs font le job en autoguidage ? Sur certains sites ils disent que oui, mais j'ai du mal à voir la différence de performance, et donc d'emmerdements à terme pour l'autoguidage. J'avais pensé à la ASI 462 MC qui me parait être un bon compromis : qu'en pensez-vous ? Quelle est la différence avec la ASI 224MC ? J'ai du mal à saisir la logique de gamme dans les ASI... Sinon, je laisse tomber le planétaire en couleur, je fais qq photos planétaires en mono pour voir, et la ASI 120MM est bien, mais plutôt avec une lunette guide qu'un DO pour une focale de 750 ? Je n'ai pas précisé, mais en autoguidage, je préfèrerais un DO si possible... Est-ce que vous voyez d'autres possibilités ? Merci pour votre aide !

Hello, Oui c'est une très bonne configuration pour le CP, j'ai commencé comme ça et tu as déjà de quoi t'amuser quelques années ! La Neq5 est très suffisante pour le 150/750 et en motorisant sur deux axes tu pourras évoluer vers un petit autoguidage si nécessaire sans problème !

Oui en effet, je pensais que tu parlais des tons noirs 😅. C'est bien plus clair pour moi maintenant, merci pour toutes ces explications très didactiques 👍 Concernant les Flats, je les fais le matin sur le ciel bleu, généralement ça marche assez bien (quand le ciel est bleu le lendemain matin...), mais pour cette session, j'avais utilisé les flats de la veille. J'ai dû démonter l'appareil photo entre temps, ce qui explique pourquoi ils ne sont pas efficaces, je vais changer ça pour les prochaines prises ! C'est vraiment sympa de ta part d'avoir pris tout ce temps pour m'éclairer, je vais mettre en pratique tout ça dès qu'ils éteindront la lune.

Merci à tous pour vos messages, c'est encourageant !😃

Hello, Merci Julien pour ces critiques très utiles ! Pour les flats, c'est donc clairement un problème, je vais essayer de les refaire, les taches sur le capteurs sont effectivement bien présentes. Pour le fdc, je n'ai pas pixinsight, j'applique la méthode Colmic sous SIRIL : pas plus de 0,1% de perte d'infos, ça permet de bien noircir, mais c'est peut-être déjà trop ? Est-ce que tu sais s'il existe un indicateur équivalent à celui que tu utilises sous pix pour connaitre la noirceur du fdc ? C'est le chiffre devant "basse lumière" j'imagine ? Merci et bon ciel !

Hello, Voici une photo prise la semaine dernière de l'aiguille, assez haute en cette saison. Matériel : un 150/750 sur AZEQ6, Canon 450D, pas d'autoguidage, pas (encore) de correcteur de coma. 290x60 secondes à 800 ISO une trentaine de DOF. Traitement SIRIL avec la méthode Colmic (que remercie au passage !) J'aurais sans du essayer d'allonger le temps de pose unitaire, j'attends l'autoguidage pour ça ! Le ciel est peut-être un peu noir, mais je n'aime pas quand c'est trop gris, j'ai essayé toutefois de respecter le commandement Colmic : "pas plus de 0,1% de perte à l'histogramme" Avis et critiques bienvenus ! Bon ciel à tous, Florent.

Bonjour à tous, Profitant du temps clair ces derniers jours, j'ai tenté M104, qu'on ne présente plus. La galaxie est très basse et la soirée était assez humide, mais je trouve le résultat correct étant donné les conditions. En revanche, j'ai été étonné de l'image après empilement sous SIRIL, on a l'impression qu'il n'y a pas eu de flats, alors qu'ils ont bien été intégrés : ma zone est assez polluée donc j'ai parfois un gradient, mais avec cette forme ça ne ressemble pas trop à un gradient je trouve. J'ai utilisé des flats fait le matin même, j'ai utilisé ces mêmes flats sur trois photos et ce n'est que sur M104 que j'ai ces bords noirs après empilement. On ne les retrouve pas (ou pas trop) sur le résultat final, mais je m'interroge tout de même... Pour la prise de vue : SW 150/750 sur AZEQ6 et EOS 450 défiltré partiel 128 x 60 sec, sans autoguidage DOF (70 darks, 40 flats, 40 offsets) Pas de correcteur de coma (vous aurez peut-être remarqué ;-)), mais c'est prévu... Traitement SIRIL Vos remarques et avis sont bienvenus !